Aktuelles

Erkenntnisse. Wieder mal.

– Wenn Du krank bist, erkennst Du ganz schnell, wer wirklich für Dich da ist. Und wer davon redet.

– ÄrztInnen sind dann wirklich gut, wenn sie zuhören, anstatt Dich in vorgefertigte Schubladen zu schubsen.

– Das Pflegepersonal leistet Übermenschliches und wird nach wie vor unterirdisch bezahlt. Das ist ein Skandal.

– Teams brauchen ein gemeinsames Ziel und eine ordentliche Führung. Basisdemokratische Führung ist ein Widerspruch in sich.

– Das Geheimnis menschlichen Fortschritts ist Kooperation. Wenn Wettbewerb in Faustrecht ausartet, gehen wir alle vor die Hunde.

– Das Faustrecht all jener, die sich unterhalb der gesellschaftlichen „Mitte“ gegenseitig das Wasser abgraben, ist ein widerlicher Trick von jenen wenigen,

die ganz oben von dieser scheinliberalen Strategie profitieren.

– Es ist und bleibt ein vielfach widerlegter Unsinn, dass sich Gegensätze ergänzen. Aus dieser Fehlinterpretation des Zusammenschraubens unvereinbarer Charaktere entstehen Führungsteams,

die nichts anderes sind, als durch Geschäftsordnungen kaschierte Fakes.

Die Schnittmenge der Gemeinsamkeiten sollte tunlichst größer sein, als die Summe der Unterschiede.

– Zum Führen braucht man eine Mindestausstattung an Talent – also die Freude am konstruktiven Umgang mit Menschen. Das ist wie mit der Musikalität.

Ein unmusikalischer Mensch wird niemals die Mondscheinsonate mit dem notwendigen Gefühl spielen können. Und ein unempathischer Mensch sollte keine Personalverantwortung übernehmen.

– Die große Kunst besteht in der Konfiguration von Themen-Führenden mit Team-Führenden. Das wird erst dann wirklich gelingen, wenn „Führungskarrieren“ von der Anzahl der „Geführten“ abgekoppelt werden.

– Wenn jemand wiederholt betont, dass er/sie eine bestimmte Eigenschaft NICHT hat (Unehrlichkeit, Ungerechtigkeit, Rassismus,…), dann kannst Du sicher sein, dass diese Person genau diese Eigenschaft sehr wohl hat.

– Wenn wir nicht endlich die Existenz von Konflikten als etwas erkennen, das wir gemeinsam behandeln sollen, wird die Menschheit wohl nie nachhaltig aus dem Neanderthal herausfinden.

– Solange sich Toleranz als Feigheit gegenüber den Intoleranten artikuliert, werden die Arschlöcher die Grundlagen der Demokratie beseitigen.

Was soll man nach so einem Jahr sagen oder schreiben? Verschlägt es einem angesichts von Krieg, Not und Elend nicht die Sprache? Wie sollen oder wollen wir miteinander umgehen?

Was sollen oder wollen wir einander oder uns überhaupt noch wünschen?

„Wer etwas zu sagen hat, der trete vor und schweige.“ Das hat Karl Kraus am Beginn des Ersten Weltkriegs in seinen Vorlesungen verlangt. Und wusste dabei noch gar nicht, dass das, was man damals den „Großen Krieg“ nannte, erst die Erste von den beiden Vollkatastrophen des 20. Jahrhunderts sein würde.

Man muss nicht der große Prophet des Untergangs des Abendlandes sein, um in Zeiten wie diesen an jenes Szenario zu denken, das mit „schlafwandlerischer“ (Christopher Clark) Gewissheit an den Ausbruch des „Großen Krieges“ 1914 geführt hat. So wie damals plagen uns auch heute eine grauenhafte Verengung von Perspektiven, ein schwarz/weiß-Denken und der Wegfall von Nuancen und Schattierungen, von Farbklecksen und von Phantasien zwischen den Polen Null und Eins.

So wie im Ersten Weltkrieg, der über weite Strecken ein Stellungskrieg ohne wesentliche Geländegewinne gewesen ist, gibt es auch jetzt eine Stadt in der Ukraine, in der sich seit Beginn des russischen Angriffskriegs die Kontrahenten in Schützengräben eingegraben haben und die Soldaten auf beiden Seiten Krankheiten entwickeln, die es zuletzt vor über 100 Jahren gegeben hat („trench feet“).

Wenn wir den Blick von den Bildschirmen und unsere Wahrnehmungen von den Flüchtlingen und den beschämenden Zelten, in denen sie auf widerliche Art untergebracht werden, wegbewegen (nur für ein paar Augenblicke und nicht, um diese Bilder zu verdrängen): Was sehen wir da? Würden wir da nicht auch erkennen, wie armselig wir miteinander umgehen, wie reduziert unsere Blickwinkel geworden sind und wie unachtsam unsere Kommunikation?

Eine schmerzhafte gesundheitliche Tücke hat mich für vier Wochen ins Krankenhaus manövriert und mir gezeigt, wie unglaublich abhängig „der Mensch“ von Kontakt und Kommunikation ist und bleibt. Drei Tage, in denen ich wegen eines Versehens irrtümlich auf der Covid-Isolierstation gelandet bin, haben mich aufmerksam gemacht, wie es Menschen geht, die wirklich so krank sind, dass sie isoliert werden müssen. Wie abgeschieden man ist, wenn man nichts anderes will, als seinen Kopf an die Schulter eines liebevollen Menschen zu legen und das aus strengem Reglement nicht erlaubt ist. Was wünscht man sich und anderen in so einer Situation?

Dass die anderen Menschen zuhören und nicht reflexartig ihre Schablonen ausfahren, in die sie den Mitmenschen pressen wollen. Dass das Zuhören zum Lernen da ist und nicht zum Aufrüsten der eigenen Gegenargumente. Dass Fragen gestellt werden, auf die man wirkliche Antworten erhofft und nicht die Bestätigung der eigenen Vorurteile.

„Wer fragt, ist für drei Minuten lang dumm. Wer nicht fragt, ein Leben lang.“ (Dalai Lama)

Könnten wir eventuell im neuen Jahr den Wert von Kompromissen wieder höher einstufen? Von Lösungen, die aus dem Aufeinander-Zugehen entstehen und der Bereitschaft, etwas zu geben, damit man etwas (zurück)bekommen kann.

Vom guten Willen, der anderen Person guten Willen zu unterstellen. Den selben guten Willen, den man für sich selbst in Anspruch nehmen will. Könnten wir eventuell versuchen, nicht den eigenen Sieg bzw. die Niederlage der anderen Person als Erfolg anzustreben, sondern das vielleicht schon ungewohnte Gefühl, dass beide Seiten beweglich und handlungsfähig sind? Wäre denn nicht auch so etwas wie ein Sprung über den eigenen Schatten eine grandiose Leistung, nachdem wir einander in drei pandemischen Jahren mit Vorurteilen und Bockigkeit die gesellschaftliche Gesundheit ruiniert haben?

Alles keine epochalen Großtaten. Sondern alles nur kleine Schritte. Langsam, zögerlich vielleicht, aber aufeinander zu.

Unbewaffnet und mit ausgestreckten Händen.

Ich halte mich grade in einem Biotop auf, in dem sich ein sehr realistischer Querschnitt von Menschen, die in Österreich leben, befindet.

Mein Tischnachbar ist ein sehr liebenswürdiger und kluger Arbeiter, der vor 20 Jahren aus Bosnien nach Österreich kam.

Drei Tischreihen schräg nach vorne sitzt – reiner Zufall! – ein Freund aus jenem rotarischen Club, in dem ich bis vor 12 Jahren Mitglied war.

Es gibt eine Ärztin als Patientin, einen Beamten aus der Steiermark, eine Verkäuferin aus Salzburg und ganz viele andere, die aus sehr vielen verschiedenen sozialen Gefilden stammen.

In den Wartezonen, im Speisesaal, in der Cafeteria, während der Anwendungen: Überall hört und sieht man, welche Vielfalt sich hier aufhält und was diese Menschen – abgesehen von ihrer Gesundheit – beschäftigt.

Für mich, der ich mich leidenschaftlich gern mit den Menschen beschäftige, wirkt all das wie ein klärender Filter, in dem überzogene, realitätsferne, vielleicht sogar arrogante Einschätzungen hängen bleiben.

Ja – es gibt auch hier unübersehbar jenes unvermeidliche Quantum an Vollkoffern, das es in jeder sozialen Gemengelage gibt. Aber wie überall anders auch, ist dieses Quantum in der Minderheit. Und wie überall anders auch, verschafft sich dieses Quantum ab und zu durch Lautstärke eine Dominanz, die ihm nicht zusteht.

Möchte man wirklich mit dem „Mainstream“ über wesentliche Themen diskutieren, lohnt es sich sehr, sich wenigstens ein paar Tage mit ihm das gleiche Biotop zu teilen. (Das ist jetzt überhaupt nicht schnöselig gemeint. Aber wir alle halten uns doch in Blasen auf, die uns nur einen sehr verengten Überblick über das große Ganze ermöglichen.)

Dann könnte man feststellen, dass es durchaus erfolgversprechend ist, positive Grundwerte wie Hilfsbereitschaft, Solidarität, persönliches Engagement, Empathie, Toleranz, Weltoffenheit, Zuhören, aufeinander Zugehen praktisch zu versuchen.

Man müsste halt aufhören, die kleinen Arschlöcher in jedem von uns zu triggern, um daraus ein hinterhältiges Spiel zu bauen.

Man müsste halt versuchen, eine positive Idee für das Zusammenleben in der Mischkulanz, die wir haben, zu entwickeln und so zu formulieren, dass diese Idee einen motivierenden Sinn ergibt.

Man sollte sich mit entsprechender Ausdauer wappnen und diese Ausdauer für das Lernen jenes Vokabulars zu benützen, das hilft, auch von weniger Gebildeten verstanden zu werden.

Nicht, um dieser Zielgruppe aufs Maul zu schauen und dann agitierende Gefälligkeiten abzusondern.

Sondern, um besser kommunizieren zu können,

besser zu verstehen und verstanden zu werden,

besser jene Werte des Zusammenlebens zu verbreiten, die zu einem Miteinander in der Vielfalt verhelfen.

Das muss man nicht neu erfinden.

Man muss es nur wiederfinden.

Und man muss aufhören, von „man“ zu reden.

„Man“ sind wir. „Man“ bin ich.

Das ist kein „Pamphlet“ gegen Remote Work. Es ist ein Hinweis auf die Notwendigkeit von Arbeitsplätzen – remote oder vor Ort – die mehr Magnetismus ausstrahlen, als ein monatlicher Kontoauszug.

Einige Jahre vor der Pandemie habe ich für ein sehr großes Call-Center in Deutschland Führungstrainings und Teambuildings durchgeführt. Dabei sind wir auf eine systemimmanente Hürde gestoßen: Die Auftraggeber des Call-Centers verlangten von ihrem Dienstleister, dass die Menschen und die Räume, in denen sie arbeiteten, im Sinne der betreuten Marken gebrandet sein mussten. Wenn jemand also für den Kunden XY das Telefon bediente, dann saß die Person in einem Großraumbüro, in dem Fahnen und Wimpel des Auftraggebers hingen und die Menschen an den Kopfhörern hatten natürlich auch Shirts in den Farben und mit dem Logo der Marke an, für die sie telefonierten. Das wurde von den Auftraggebern auch kontrolliert und ein „positives“ Kontrollergebnis wirkte sich auf das Honorar des Dienstleisters aus. Und es war gut für die innere Zuwendung der Telefonierenden.

Zugleich war es ein Hindernis für die Loyalität der Mitarbeitenden zu jenem Unternehmen, das ihnen am Monatsende ihr Gehalt überwies. Die Führungspersonen brauchten ganz spezielle Talente, um ihre Mitarbeitenden im Sinne des arbeitgebenden Unternehmens zu führen.

In Zeiten wie diesen erinnere ich mich oft an diese Beobachtungen. Viele Mitarbeitende – speziell bei Dienstleistern – arbeiten im Home-Office. Manche möchten von dort gar nicht mehr in ihre „früheren“ Büros zurück. Einige waren dort noch nie, weil sie erst im pandemischen Szenario zu ihren aktuellen Arbeitgebenden gefunden haben. Wenn diese Personen nun im besten Wortsinn ihre „Dienste leisten“, dann tun sie das in zunehmendem Maß für die Auftraggeber ihrer Arbeitgeber.

Und ihre „Dedication“ gehört den Auftraggebern und nicht den Arbeitgebern. Das kann zu einer tiefgreifenden Entfremdung zwischen jenen, die die Gehälter zahlen und jenen, die sie empfangen, führen. Die Corporate Identities, Firmenkulturen, non tangible assets, ungeschriebenen Gesetze und Feinstofflichkeiten des arbeitgebenden Unternehmens erodieren, werden hohl und zu bloßen Lippenbekenntnissen in Mission Statements. Im Zweifel gehen dann die dienstleistenden Arbeitnehmenden mit ihren „wahren“ Arbeitgebenden mit, wenn diese die Dienstleister wechseln.

Ein Querschnittsgewerk von „Bedarfs-Spezialisten“ entsteht, die sich nicht an den Werten von Firmen, IN denen sie arbeiten, orientieren, sondern nur noch an den Bedürfnissen von Auftraggebern, FÜR die sie arbeiten. Dieser Trend ist nicht neu.

Was fehlt, ist eine substanzielle Auseinandersetzung mit dieser Entwicklung.

Auch wenn die mörderischen Ereignisse in der Ukraine alles, was ich noch schreiben werde, Lügen strafen; auch wenn es mich tatsächlich mit Freude erfüllt, wenn sich die Ukrainer aktuell ihr Land wieder zurückholen:

Konflikt-Management in einem Biotop, das zumindest ohne Angriffs-Krieg auskommen möchte, lebt vom Ziel der Handlungsfähigkeit aller Beteiligten am Ende der Auseinandersetzung.
Und nicht von Sieg oder Niederlage.
Denn das wäre ein Modus aus dem Neanderthal, dem wir ja doch auf so vielen Ebenen entwachsen sind oder sein sollten.

„In den Ausnahmen stecken die Lösungen.“
Das ist ein Mantra, das schon so oft geholfen hat, wieder Beweglichkeit in verfahrene Situationen zu bringen. Wenn es zwei Personen oder Gruppen schwer miteinander haben und nur ganz wenige Felder der Übereinstimmung zu finden sind, dann lohnt es sich sehr, genau auf eben diesen Feldern der Ausnahme den positiven Unterschied zu suchen.

Wo stimmen wir ausnahmsweise überein und was ist die DNA dieses Unterschieds? Und wie können wir diese DNA dorthin exportieren, wo wir Schwierigkeiten miteinander haben? Was könnten wir einander erleichtern, indem wir uns an den guten Ausnahmen orientieren, anstatt an den alten ausgetretenen Trampelpfaden des Dissenses?

Und:
Über welchen Schatten bin ich bereit, zu springen, um dem gemeinsamen Ganzen eine bessere Chance zu geben, als dem isolierten Ego? Was könnte ich geben – auch wenn es mir schwer fällt – um im Gegenzug etwas zu erhalten, auf das ich schon lange warte?

Das alles sind keine räucherstäbchenbedufteten Aphorismen, sondern in hunderten betreuten Konfliktsituationen erfolgreich und nachhaltig praktizierte Interventionen, die wieder Beweglichkeit und Konstruktivismus hervorgerufen haben.

Ganz nach dem Motto: Wenn ich möchte, dass sich etwas bewegt, bewege ich mich zuerst.
Wenn sich mein Zahnrad im Uhrwerk der Befindlichkeiten anders dreht, als bisher, hat das Auswirkungen auf alle anderen Zahnräder und das ganze Uhrwerk.

Ein bisschen guten Willen müsste es allerdings dafür geben.

Hier hilft vielleicht eine andere Erkenntnis, die mir privat und beruflich grade in dieser Zeit gesellschaftlicher Zerwürfnisse immer häufiger geholfen hat:

Ich unterstelle dem anderen Menschen „vorsichtshalber“ gute Absichten.

Und erwarte mir diesen Vorschuss auch für mich.

Fair Work. Zwei Worte, so viel bedeutsamer, als die üblichen Buzzwords. Es geht dabei um die höchst notwendige Beendigung von struktureller Benachteiligung.

Noch vor vier oder fünf Jahren brüsteten sich Unternehmen, die im „war for talents“ die Nase vorn haben wollten, mit ganz speziellen Sozialleistungen. Ganz oben auf der Köder-Skala standen zwei symbolhafte Goodies: Der Obstkorb und der Tischkicker. Damit wollte man den Unterschied zu jenen Unternehmen klarstellen, die sogar für den Mitarbeitenden-Kaffee einen Obulus einheben wollten. Aus eigener Führungs-Erfahrung kann ich anmerken: Die tägliche kostenlose Versorgung von ca. 40 Mitarbeitenden mit Brot, Wurst, Käse, Aufstrichen, Obst, Joghurt, Säften, Snacks kostete in dem Unternehmen, das ich leiten durfte, den Gegenwert des Jahreshonorars eines mittelgroßen Kunden. Nun sind Obstkorb und Tischkicker zu Hassobjekten geworden. Zu negativen Leuchttürmen für Symbolpolitik, die an den Essenzen vorbeidenkt.

Was sind nun die Essenzen? Von all den Impulsen, die nun die endlich breite Diskussion beherrschen, glaube ich zutiefst an die folgenden: Absoluter Stopp jeglicher Diskriminierung nach Rasse, Hautfarbe, Religion, Alter, Herkunft, sexueller Orientierung und Geschlecht. Zu jedem einzelnen dieser Faktoren ließe es sich seitenlang schreiben.

Aus meiner Sicht sollte vor allem ein Thema den unbedingten und dringenden Vorrang vor allen anderen haben: Die chronische, notorische, hinterhältige und bis ins Bösartige kippende Schlechterstellung von Frauen. Wenn nicht endlich der „Gender-Pay-Gap“ (durchschnittlich 25% weniger Lohn für Frauen für die gleiche von Männern verrichtete Arbeit) radikal geschlossen wird, fliegen uns gesellschaftlich die nassen Fetzen um die Ohren.

Wenn nicht endlich strukturell dafür gesorgt wird, dass für die Kinder berufstätiger Frauen eine gesicherte und pädagogisch hochwertige Tagesbetreuung zur Verfügung steht, werden Millionen von Frauen in die Pensionslücke stürzen, weil sie durch Erziehungszeiten und vor allem Teilzeitarbeit keine vollwertigen Pensionsansprüche erwerben können.

Wenn nicht endlich gesicherte Quoten für weibliche Führungskräfte eingerichtet werden, wird uns das Testosteron der beharrenden Kräfte ruinieren. Das sind nach meinem Dafürhalten die wirklich rabiat wichtigen Themen – noch lange vor anderen ebenfalls relevanten Anliegen.

Hier sei nur beispielhaft und prominent das Thema Arbeitszeit angeführt, das durch die Pandemie wenigstens so weit geradegerückt wurde, dass Homeoffice und 4-Tage-Woche keine Verdachtsauslöser für heimliche Urlaube, sondern zu positiven Produktivitäts-Faktoren wurden.

Aber das ist eine andere Geschichte.

Manchmal wollen Gedanken wieder gedacht werden, die zum selbstverständlichen Repertoire eines Coachs gehören und doch oft wegen zu großer Selbstverständlichkeit untergehen.

Dazu gehört das Bild des Eisbergs in der Kommunikation. Wie bei einem Eisberg teilt sich die Wirkung unserer Kommunikation in den sichtbaren Teil der Sachebene und den unter der Wasserlinie liegenden unsichtbaren Teil der Beziehungsebene. In der Natur wird in Zwölfteln gerechnet, in der Kommunikation in Siebteln.
1/7 = Sachebene, 6/7 = Beziehungsebene.

Simple und leider viel zu oft vergessene Schlussfolgerung:
Wenn wir auf der Beziehungsebene, wo alles ist, was wir spüren, nicht miteinander können, werden wir auf der Sachebene, wo alles Messbare wohnt, scheitern.
Der Anspruch „Wir wollen doch immer nur sachlich bleiben“ ignoriert den Menschen mit seinen Wünschen, Sehnsüchten und Emotionen.

Wenn unser Schiff am Eisberg anschrammt und es uns unterhalb der Wasserlinie den Rumpf aufreisst, dann müssen wir das Leck dort abdichten, wo es ist. Auf der Ebene unserer zwischenmenschlichen Beziehungen.
Erst dann können und dürfen wir auf der Sachebene wieder über den Kurs diskutieren, den wir für die Weiterfahrt einschlagen wollen.

Das alles gilt selbstverständlich nur für zwischenmenschliche Konstellationen,
die nicht von notorischen Arschlöchern kontaminiert werden.
Doch hier „tröstet“ uns die Erkenntnis
Robert Suttons, der in seinem Weltbestseller „Der Arschlochfaktor“ festhielt, dass es in jedem System einen gesicherten Bodensatz von 20% Arschlöchern gibt.
Die anderen 80% sind es aber nicht.
Mit denen sollten wir uns vorrangig unterhalten.

• Ich mag mich nicht mehr mit den absurden Auswüchsen der Wokeness abplagen. Ich habe das ganz einfach nicht nötig.
Noch nie in meinem Leben habe ich jemanden wegen des Geschlechts, der sexuellen Orientierung, der Hautfarbe, der Herkunft, der Religion, des Alters diskriminiert.
Außer unübersehbare Faschisten. Denen bin ich entweder entgegengetreten oder habe sie robust gemieden.

• Ich werde – so wie bisher auch schon – gegen bescheuerte Haltungen vorgesetzter Personen im Arbeitsleben ankämpfen. Aber ich habe keine Lust mehr, ständig hinter die hintersten Ritzen zu leuchten, ob sich eh alle korrekt benehmen. Es sind Menschen im Spiel und ich möchte – so wie bisher – gute Absichten unterstellen (deren Umsetzung halt so wie überall sonst im Leben nicht absolut astrein gelingt.)

• Ich habe mich immer und überall für feministische Anliegen eingesetzt und in allen Positionen, in denen ich Verantwortung getragen habe, hat es niemals irgendeinen Gender Pay Gap gegeben.
Aber ich mag mich nicht mehr mit Verhaltensweisen solidarisieren, die ich für billigen Revanchismus halte und für eine richtig blöde Strategie. Wenn mir hinkünftig irgendwer erklären will, dass nun halt die Männer mit barer Münze zurückgezahlt bekommen, was sie hunderte von Jahren angestellt haben, ist das Gespräch mit mir im selben Augenblick zu Ende.

• Ich weiß, dass die jetzt junge Generation sehr berechtigte Anliegen hat. Vor allem, weil meine so unbekümmert die Grundlagen der Zukunft beschädigt hat. Solange ich bewusst denken kann, werde ich mich leidenschaftlich für eine resolute Kurskorrektur einsetzen. Was ich mir aber ganz sicher nicht mehr gefallen lasse, ist in Schablonen gesteckt und vor allem mit einem Ego-Trip konfrontiert zu werden, der mir größte Sorgen um jene Solidarität macht, auf die ich mich irgendwann einmal als sehr alter Mensch verlassen können will.

Ich will mich auf mein Innerstes verlassen, an dem ich nun ganz sicher mindestens 30 Jahre lang bewusst hämmere, feile und poliere. Da ist einiges, für das ich kämpfen will. Und immer noch etliches, das zu lernen bleibt. Auf die Balance dieser beiden Einflussgrößen will ich ab sofort noch viel mehr achten, als je zuvor.

Woran ich als Coach glaube.

Wenn Du möchtest, dass sich etwas bewegt, bewege Dich selbst.
Das Fixieren eines Problems verhindert den Perspektiven-Wechsel und die Chance auf Veränderung.
Wenn Du Dein eigenes Wohlbefinden vom Wohlverhalten anderer abhängig machst, wirst (und bleibst) Du fremdbestimmt.
Wenn sich Dein Zahnrad im Uhrwerk anders dreht, als bisher, wird sich das auf alle anderen Zahnräder auswirken.

Ohne Ziel kein Weg.
Darauf schwöre ich. Ich glaube mit aller Kraft, dass der Weg nicht das Ziel sein kann. Sondern unbedingt umgekehrt. „Wer das Ziel nicht kennt, für den ist kein Wind der richtige.“ (Konfuzius)
Oder: „Leadership is all about compasses. Not roadmaps.“ (Warren Bennis).

Ziele sind realisierte Visionen.
Ergebnisse sind die KPIs, nach denen Ziele gemessen werden.
Ein Ziel ist keine Zahl.
Niemand rennt für eine Zahl.

Deswegen – deswegen! – ist die Sinnstiftung beim Führen um so vieles wichtiger, als die Berechnung von Ergebnissen.

„Für ein gutes Warum ertrage ich auch das schlimmste Wie.“ (Nietzsche)

Und: Bevor ich immer neue Führungs-Modelle hype, bemühe ich mich lieber, endlich die existierenden gut und konsequent anzuwenden.

„Wir etablieren eine Doppelspitze. Aus zwei ganz unterschiedlichen Leuten.

Das wird toll, denn die werden sich wunderbar ergänzen.“

Ungezählte Male schon gehört.

Und trotzdem fast so häufig gescheitert.

Meine These: In jeder guten Partnerschaft sollte die Schnittmenge der Gemeinsamkeiten größer sein, als die Menge der Unterschiede.

Die Unterschiede sind die Gewürze des gemeinsamen Menues. Aber ohne eine ausreichend große Plattform an einigermaßen synchronen Zielen, Strategien und Perspektiven wird aus der vermeintlich so prickelnden Konstellation ein ermüdender Marathon der Diskrepanzen.

Das vielgerühmte „Beste aus zwei Welten“ gerät dann zum realen worst case scenario, in dem es nicht um die gemeinsame Handlungsfähigkeit, sondern ständig um die Herstellung von Siegern und Besiegten geht. Alle Verluste an Würde und Glaubwürdigkeit inklusive.

Die anfangs vielleicht kräfteraubende Suche nach Gemeinsamkeiten ist die weitaus bessere Investition für Nachhaltigkeit und Krisenfestigkeit, als das vordergründig spektakuläre Strohfeuer einer inszenierten Pseudo-Partnerschaft, die dünnhäutig und ohne Abwehrkräfte beim ersten Schnupfen kollabiert.